液體藥劑受潮我是認為機率不大。 目前我覺得比較可能是裡頭的指示劑(可能是Bromophenol Blue)在室溫下被微生物分解所致。

我之前測試的結果兩者準確度上差異不大，不過目前我還是比較常用salifert，因為藥劑便宜很多而且不用冰。 這是我把同一罐無菌海水封起來用有冰的Hanna藥劑、沒冰的Hanna藥劑、以及salifert測試了三個月的結果。可以看到在第三個月時沒冰的Hanna藥劑就開始顯著偏離了(不過現在冬天應該是可以再撐久一點)。

感覺應該是值得再實驗看看，只是我也不預期加個菌種產品就能輕易解決就是了。 之前是有短暫嘗試過TM的Nitribiotic但也沒看出什麼成效，那些菌膜的DNA定序結果也就是一堆常規海水細菌而已沒啥特別的。 我也有想過是不是有可能和真菌有關，但目前還沒想到比較好的驗證方法。 不過不同細菌的確利用碳源的方式不見得一樣。有些傾向用來增加biomass形成生物膜；有些則主要是在呼吸作用就耗掉了(carbon use efficiency/CUE的差異)，所以若是可以把平衡往後者傾一點或許菌膜的狀況也能改善(時好時壞的原因或許也和這有關)。

對，我這邊的缸子都是RO泡人工海水，所以應該不會是水源問題。 這些菌膜也都是一陣一陣的，有時候突然整缸都是果凍、有時候又莫名消失好一段時間，但我們所上其他實驗室也是有連水都一直清不了的狀況。 到底是空氣中的什麼東西這點我之前是有想過花粉、酒精、清潔劑等可能性，但目前還是沒什麼頭緒。

新年第一天來久違的更新一下實驗室這些缸子。 這一年來說有變好像也動了不少東西，但生物倒多半還是都老班底，沒啥精品類型的，比較特殊的主要也都是我蒐集的怪怪咖啡貨。 飼養方式的話我這邊幾乎每一缸底缸都長這樣，就一顆蛋白而已，連白棉我現在也只有偶爾會放一下，其餘全靠主缸砂石。 添加劑大致就KH, Ca, Mg, PO4, NH4這些，不過不同缸的補充手段可能有些不同(two part, kalk, All for...

我覺得其中一個可能是沸石磨下來的的粉本來就細很多，所以也能順便達到類似加碳酸鈣粉(coral snow)的效果。像KZ的zeolife和TM的cyo-control似乎都是直接把沸石粉混點別的東西裝罐來賣。 而菌膜方面會比較好搖下來我覺得或許是沸石本身表面質地的原因。沸石雖然表面積大，但絕大多數的空隙一般細菌根本也塞不進去，所以只能長在表面或是磨下來的粉上。

我也認為做這些實驗不應該是玩家的責任。業者本來就應該要提供data說服消費者他們的產品到底能幹嘛，而且絕大多數功能面的驗證根本也不用什麼實驗室等級的東西或是博士學位，單純只是很花時間而已。 有些人可能會說實驗缸和實際飼養又不同，但我會argue如果連實驗環境下都沒辦法觀察到效果的話，憑甚麼在更複雜的實際飼養狀況下就有用了？ 不然現今多數廠商的宣傳方法真的就跟找藝人代言保健產品的邏輯差不多…… 即使秀個100缸用他們產品的美缸也不會有什麼意義，因為我一樣可以再出找個200缸沒有用這些東西但還是養得很好的缸。

樓主換的理由我是不曉得，不過我自己先前會選用醋的理由純粹只是因為醋酸根可以被包括珊瑚在內的很多生物利用，所以我想說也許可以作為另外的養份來源(我本來也就不是要降營養鹽的)。 NP消耗的比例這點我不認為這兩種碳源有太大的差異。而效率面上雖然實驗data中同莫耳下酒精稍微好一些，但我不認為實際使用時你會看得出明顯差異。 另一項差異則是針對pH的影響。兩種碳源對於pH的總影響其實是一樣的，只是醋的降低效果會比較集中在加下去當下，而酒精的效果則會比較分散，因此若是在乎pH的話加醋時分散著加震盪會小一些。

即使不使用蛋白機，有機碳源的添加的確仍然可以降低水體營養鹽。只是當細菌總量到達一定程度時，添加等量的碳源就不再能夠促使他們生長而僅夠基本的呼吸作用，因此營養鹽的去除效率在碳源量不變的情況下會明顯下降。 移除增長的細菌可以減緩這個問題，而使用蛋白機便是其中一個手段。不過我倒還沒有看過實驗去量化有沒有蛋白機在這方面的影響，因此倒底會差多少坦白講我也不曉得。目前看起來即使有蛋白，消耗效率降低的狀況似乎還是會發生，但也許可以撐久一點。 不過維持溶氧方面的功能我認為主要倒不是針對營養鹽的移除效率，而是在於確保你缸內的生物不會因為缺氧而出事。...

SC的馬達我記得是Eden的，應該可以直接買顆新的然後把刷葉換過去。