元兇應該是有人利用這種心態炒作，其實消費者照理來說才是受害者才對，沒必要怪去消費者頭上而忽略了應該要正視的問題

也不怪你，只是需要更多人分享有用的資訊僅此而已

我相信你如此愛養魚也想知道國外養魚的相關資訊吧？

我只是個相信科學的人而已，只是看本網站上很多沒有科學根據講話的人看的很痛苦，才會比較激動，況且這網站分享國外論壇的資訊很少，也想分享國外學者的見解如此而已

雖然內文並未提及這部分，但你說的變少有科學根據嗎？文章內容都說了不要用口號來代替科學數據，所以你說的這種話可能要去找更多文獻或數據，但正如內文寫到「大量的研究表明，在並非出於科學而是出於環保主義的推動而關閉之前，科納黃尾刺尾魚漁業在強有力的政府管理下，堪稱典範。」在未被完全關閉之前其實已經管理的很好了，那關閉之後呢？自己可以想一下，其實最好的情況還是去找相關文獻才能解答你的疑惑

你先看一下再討論吧

這一點至關重要，因為永續性不僅關乎某種魚能否在水族箱中繁殖。這並不能證明其可持續性。永續性是社會與珊瑚礁之間更廣泛的關係，它能夠維持並提升珊瑚礁社會生態系統的淨收益。這包括生態效益、治理、問責制以及依賴這些漁業的人們的生計。它也意味著要認識到，當地漁民從健康的珊瑚礁中獲得經濟價值時，他們就有理由保護這些系統。在我們的工作中，我們曾警告說，即使水族館漁業關閉，社區也不會停止利用資源。他們會轉向其他利用方式，而這些方式可能更不可持續。...

多去看看國外論壇才能知道事情本質 關於Biota Group黃尾刺尾評論和立場的社論 當企業和投資者試圖利用保護政策來消滅可持續發展的競爭對手並保護自己的市場地位時，就會出現嚴重的道德問題。 正因如此，生物群落組織在目前推動禁止夏威夷水族館捕魚的行動中所發表的評論才如此令人擔憂。...

本質上是炒作吧？我之前分享的國外學者也說到野生數量跟本還未到完全禁捕的地步，所以可想而知

裡面連結有寫啊，根據調查野生數量跟本還未到需要完全禁捕的地步，所以那個是假議題