但是我想你不會吃你養的觀賞魚吧！就像養寵物豬、寵物雞的人一樣會帶去看獸醫也不會自己診斷自己投藥是一樣的道理，既然養了他們，他們就是寵物而不是食物，是吧？
再者，就連食物（經濟動物）都是由獸醫師診察治療的
老實講, 養的魚死掉時我還真的考慮過要不要煎來吃
其實我認同治病要由專業人士處理,不論專業人士是誰.
而且我比較好奇的是國外的做法是什麼? 政府到底是開倒車還是往前進呢?
專業知識我相信並不會不足 以觀賞魚而言實地操作的機會卻很少
除非是大型魚場
以剛剛的討論串就可以知道了
大家也不會想給水產獸醫做嘗試
這種不信任感其實很矛盾
人的醫生都需要實習了 獸醫當然也會有實習
當然隨著臨床經驗增加判斷的準確度就會增加
現在多的是病患或是病患家屬卻都不信任醫生 這就是現在的醫病關係緊張
這除了在一般醫界幾乎也可以套用到獸醫界
更何況所謂的"網路專業知識"其實有很多資訊參差不齊
沒受過專業訓練其實你根本無法判斷是否對錯
當然我肯定經驗法則跟神農嘗百草一樣
死得多了經驗當然夠
獸醫的專業知識我相信還是有很大的作用在的
不過我還是認為台灣需要有藥廠去開發多一點水族動物用藥當市場上
現在能用的藥真的不多
紅字是關鍵句
如果台灣也能有的話現在大家也不用在這說這麼多了
無藥可買這個問題的出現似乎也是在法令修改後
會有這麼大的抱怨聲音就是漣一些最基本,溫和的藥都沒得買了
畢竟獸醫不是全年無休24小時都開,也不像一般貓狗或是人所看的醫院那麼常見
更別提的是需要獸醫診斷時通常需要請獸醫到家裡,比人或貓夠看病更麻煩
真正對環境等有重大影響的藥不開放買賣沒意見,並且也支持
如抗生素就是
但全部的藥都沒得買(不論是直接或間接造成),就有問題了吧
法令的用意可能是善的,但成果是嗎?
遵守法令是正確的,但法是永不改變的嗎?
(連憲法都會經過多次修正了,是吧)
更甚者,法令到底有沒有問題呢?
可能是我法學知識不夠吧,至少我想不透現實這樣的成果
是該法所預期並期待的?如是,用意是為何?
最後也期望屏科大等的未來魚醫生們,畢業後多到各地執業
解決大眾的問題吧
因為如果在市場上連非處方用藥都買不到,只能找獸醫看魚病時
市場應該相對做大了不少
畢竟在有非處方藥販賣的歐美,魚醫生都能生存了,就更不用說大眾買不到非處方藥的台灣了
同時也能解決大眾的問題,達到該法所期待的成果
讓全體塑造雙贏局面
